Что значит аят "Кто слеп в этом мире, тот будет также слеп в Последней жизни"?

Вопрос:

В Благородном Коране в суре «аль-Исра» («Ночной перенос») в 72 аяте сказано: «А кто слеп в этом мире, тот будет также слеп в Последней жизни и окажется еще более заблудшим». Разъясните, пожалуйста, как это понимать?

Ответ:

Чтобы глубже постичь смысл сур и аятов Корана, необходимо изучать предмет «Гулюмуль Кур’ан» (дословно «Науки о Коране»). Согласно этому учению, все аяты подразделяются на две категории «мухкам», то есть смысл, которых ясен и понятен, и «муташабих», смысл которых скрыт, и чтобы понять их, требуются познания. Об этом, в частности, говорится в 7 аяте суры «аль-Имран». Потому не следует понимать аяты «муташабих» в прямом смысле, для их осмысления необходимо знать, как их понимали «ахлю суннат валь-джамагат», то есть имамы четырех мазхабов.

Однако в последнее время можно услышать настойчивые призывы определенных кругов, которые провозглашают воспринимать аяты так, как они написаны, не вдаваясь в глубинную суть. К примеру, сторонники такого подхода слова из аята «Суммастава галяль-гарш» толкуют как «Аллах Та’аля восседает на троне», а слова из аята «Манн фис-самаа» объсняют как «Аллах Та’аля на небесах». Очевидно, что эти слова и подобные объяснения являются куфуром, потому как Всевышний не создавал все живое и неживое, испытывая нужду во всем этом. Ведь ему не требуются ни трон и небеса. Свойства Аллаха Та’аля остаются неизменными. Из 99 имен Его одно – «ас-Самад» и оно означает «не нуждающийся ни в чем». Всевышний не нуждался ни в троне и небесах до их создания, не были нужны они Ему и после того, как Он их создал. Точно также поступают и тот, кто утверждает, мол, что способен вынести хукмы из Корана и не нуждается в выводах ученых четырех мазхабов. Эти утвеждения сродни неверию.

Что касается аята, приведенного в вопросе, то в нем речь идет не о способности лицезреть органами зрения, а о душевной слепоте. В связи с этим припоминается притча об ученом-безбожнике и благочестивом мусульманине-захиде.

Однажды этот философ-безбожник явился к богобоязненному захиду, который копался у себя в саду, и, желая застать его врасплох, задал три вопроса: «Милейший, вот вы утверждаете, что Аллах Та’аля есть, тогда почему его не видно? Как будет действовать Генна Огненная на шайтана, если он изначально сотворен из пламени? Почему дети Адамовы должны держать ответ за свои прегрешения, тогда как по воле Всевышнего свершаются все благие и не благие дела?»

Правоверный смиренно выслушал философа не проронив ни слова, нагнулся и, подобрав ком спекшейся на солнце глины, запустил им в гостя. Последний был крайне возмущен поступком своего оппонента и подал на него в суд. Настал день суда и кадий задал вопрос захиду: «Почему ты вместо ответа бросил камнем в этого уважаемого ученого? Кто дал тебе право называть его вопросы невежественными и ошибочными? И, наконец, почему ты считаешь себя правым и не признаешь своих ошибок?»

На что захид, не теряя чувства собственного достоинства, отвечал: «Я и не думал причинить этому человеку какой-то вред, своим действием я, как мне кажется, дал многозначительный ответ на все его три вопроса». Судья попросил объяснить поподробнее смысл поступка.

И благочестивый мусульманин стал толковать суть произошедшего: «Напомню, что первый вопрос философа звучал так:

«Если Аллах Та’аля есть, тогда почему его не видно?» Я бы попросил этого господина продемонстрировать всем присутствующим чувство испытанной им боли. Истинно то, что ощущение боли нельзя лицезреть, тогда как оно стало следствием удара кома земли. Многое в этом мире сопоставимо с этим делом.

Второй вопрос был о том, как подействует Генна Огненная на шайтана, если он был сотворен из пламени? Потерпевший, как вы его называете, ваша честь, из рода детей Адамовых, а доподлинно известно, что Адам был сотворен Всевышним из глины, а потому как может он почувствовать боль от удара куска глины?!

И наконец, третий вопрос этого господина гласил: «Почему дети Адамовы должны держать ответ за свои прегрешения, тогда как по воле Всевышнего свершаются все благие и не благие дела?» Если потерпевший признает, что мой бросок комом глины в него совершен по воле и с помощью Аллах Та’аля, тогда какой смысл подавать на меня в суд!»

Судья, услышав столь исчерпывающие и убедительные ответы захида, остановил разбирательство и отверг иск философа-безбожника.

Габдулхак хазрат Саматов. «Шариат: ва’азы, хукмы, фетвы, ответы на вопросы и рекомендации»

Понравился материал? Пожалуйста, сделайте репост!