Ближний Восток в «Мировом порядке» по Киссинджеру

Как известно, современный миропорядок во многом основан на принципах т.н. Вестфальской системы межгосударственных отношений (ВСМО), разработанной в 17 веке. Даже принципы и ценности, заложенные в основу ООН во многом восходят к Вестфальской системе.

ВСМО – это полностью западный продукт, т.к. она возникла по итогам Тридцатилетней войны, которую можно назвать провозвестницей будущих мировых войн. Тридцатилетняя война, которая продолжалась с 1618 по 1648 гг., представляла собой военный конфликт, целью которой было установление гегемонии германской нации и Европе. В эту войну были вовлечены почти все европейские страны, в том числе и Османская империя. Тридцатилетняя война характеризуется также тем, что в ней мирных жителей погибло больше, чем во всех известных войнах прошлого. В целом, по итогам Тридцатилетней войны тогдашние политики и государственные деятели впервые осознали масштаб потерь, которые приходится нести за желание утвердить монопольное право на обладание истиной.

Интересно, что ВСМО провозглашала идею отказа от принципа исторического обоснования права, отказа от утверждения своей правоты в прошлом как неопровержимого свидетельства своей непогрешимости в настоящем, а также отказа от претензий на знание верного пути в грядущее.

Увы, но ВСМО была, фактически, аннулирована войнами, которые в 19 веке развязал Наполеон. Жажда завоеваний и утверждения своего господства оказалась выше мирного сосуществования. Затем принципы ВСМО были попраны фашистской Германией. В настоящее время на осколках ВСМО танец смерти исполняют США, – страны, предыдущий президент которой провозгласил американцев исключительной нацией, а ее путь – единственно верным путем развития человечества. В результате, после падения СССР, странами, проводящими правильную политику, считаются те государства, которые следуют в фарватере внешней политики США, а жажда завоеваний и утверждения своего господства продолжает толкать современных наполеонов и гитлеров на преступления против человечности.

В США есть люди, которые, пользуясь своим выдающимся авторитетом, продолжают проводить политику исключительности США в процессе перестройки системы мирового порядка в современном мире. Одним из таких деятелей является динозавр геополитических битв ХХ века Генри Киссинджер (1923 г.р.) — выдающийся государственный деятель США, дипломат и эксперт по международным отношениям, работавший на должностях Советника по национальной безопасности США (1969-1975) и Государственного секретаря США (1973 по 1977), лауреат Нобелевской премии мира 1973 года, доктор Дипломатической академии МИД РФ (2013) и член Российской Академии наук (2016).

Киссинджер проявил себя как разработчик и проводник т.н. «реальной политики», сыграв ведущую роль во внешней политике США в «пекле» Холодной войны в 1969-1977 годах. Киссинджер инициировал и реализовывал политику разрядки в отношениях США и СССР, наладил процесс установления межгосударственных отношений США и Китая, а способствовал окончанию американской авантюры во Вьетнаме.

К слову, о войне Киссинджер знал не понаслышке: ему, – военнослужащему американской армии, – довелось принимать участие в сражениях с нацистами в Западной Европе и проводить связанные с риском разведывательные операции во ходе знаменитого наступления в Арденнах. Все это, как бы, хорошо. Но если мы познакомимся с идеями Генри Киссинджера поближе, то узнаем его лучше и определимся, все ли так уж и хорошо с представлениями этого деятеля относительно современного мироустройства.

Итак, в чем же, к примеру, суть киссинджеровского видения новой системы международных отношений? Это можно увидеть в его книге «Мировой порядок» (World Order. – New York: Penguin Press, 2014. ISBN 978-1594206146.). Особенный интерес представляют предложения Киссинджера касательно Ближнего Востока.

Но начнем с общего. Прежде всего, Киссинджер полагает, что США должны играть первостепенную роль в процессе преобразования системы международных отношений, опираясь на принцип исключительности Америки параллельно с признанием особенностей истории и культуры других регионов. Старая, как говорится, песня: если о т.н. «культурно-цивилизационном превосходстве» США мы уже слышали, то в видении Киссинджера новое заключается в том, что новый общий мировой порядок, по его мнению, «следует культивировать и формировать постепенно, а не устанавливать» (я бы добавил, в духе известной карикатуры: «У вас все еще нет демократии? Тогда мы летим к вам!»).

Киссинджер признает, что наиболее сложной задачей является реконструкция системы международных отношений на Ближнем Востоке, поскольку сегодня в регионе напрочь отсутствует региональный порядок. Прежний «неустойчивый и зыбкий» порядок на БВ, был разрушен, как говорит Киссинджер, вторжением США в Ирак.

По мнению Киссинджера, эта война обозначила границы внешнеполитических возможностей США. Если говорить по-нашему, т.е. проще, американцы разрушить-то, разрушили, а вот сформировать новый региональный порядок не смогли. Да, прилетели, разбомбили, растерзали, Саддама повесили, Каддафи линчевали, но утвердить т.н. «демократию» не смогли. И тогда, вместо прелестей «демократии», запустили совершенно дикий проект под названием ИГИЛ (запрещенная в РФ террористическая организация - прим. ред.).

Странно, но «реальный политик» Киссинджер в своих оценках выглядит как студент-идеалист, свято верящий в чистоту помыслов представляемой им страны. Например, тот ужас, в который был ввергнут БВ после американской демократизации, Киссинджер описывает обтекаемыми, убаюкивающими формулировками, вроде этой: «вторжение США в Ирак увеличило разрыв между многочисленными культурами, этносами и государствами Ближнего Востока, их религиозными конфессиями, тревогами, устремлениями и планами на будущее».

Заметьте, что Киссинджер хотя и использует термин «вторжение», но сетует на то, что в результате него на БВ не наступила эпоха процветающей демократии. Хочется спросить: «А можно ли было ожидать чего-то иного?» Странно, что такие близорукие идеалисты становятся Нобелевскими лауреатами, хотя… чего уж тут странного: Запад ведь живет в некоем параллельном мире, где он лучший и самый самый во всем, сам же выявляет своих лучших, и сам же их награждает. Взять того же Обаму: тоже лауреат Нобелевской премии мира, а сколько крови пролилось в результате его действий на международной арене?

А слабо осознать, что США с их феерическим провалом на Ближнем Востоке – это продвинутые лузеры по сравнению даже с Османской империей, во времена которой Ближний Восток пребывал в относительном спокойствии и даже внутренней безопасности? А дело в том, что тюрки имели древний, богатый и разнообразный опыт государственного строительства, создавали империю за империей в разных частях света. И Порта, как я полагаю, нашла бы способы решения существующих кризисов, не будь она уничтожена в результате интриг и заговоров, реализованных все тем же «превосходным» Западом. Правда, Киссинджер так не считает, когда говорит, что Ближний Восток являлся миром, бредущим от кризиса к кризису на протяжении всей своей истории после падения Багдада под ударами монголов в 1258 году.

Продолжение следует..

Айдар Хайрутдинов